ARGUMENTO COSMOLÓGICO -> Este primer argumento se sustenta sobre la causalidad de toda consecuencia, en fin, de toda creación: es por ende que la nada absoluta no puede resultar más que en la nada misma; una consecuencia debe ser, por lógica, indefectiblemente provocada por una causa. Así, por ejemplo, si una canica está en movimiento no ha sido sino porque algo o alguien ha ejercido fuerza sobre ella.
Y como la canica principió su movimiento en una causa, el universo y sus orígenes también.
¿Cómo se perfila el Creador del universo? Sabemos que antes de este [el universo], no existían ni el espacio ni el tiempo.
El tiempo es una unidad de medición que pondera el comportamiento de la materia dentro del espacio. El espacio es el volumen que delimita la materia. La materia y el tiempo no pueden existir sin el espacio; Dios es ajeno al espacio, y por consecuencia a la materia - por eso no lo podemos “ver” terrenalmente - y al tiempo. Es por ello que Dios es atemporal - eterno - e inmaterial.
Asumiendo antedichos conceptos, podemos definir el todo como el conjunto de lo creado. Es por esto que Dios es además todopoderoso, pues tiene dominio sobre su creación. El poder de Dios sobre el todo se expresa en el orden.
Precisamente porque antes de la creación del universo no existían ni el espacio ni el tiempo, es el único Dios inmaterial, atemporal y todopoderoso su Creador. En definitiva: solo DIOS y no otro puede haber creado el universo.
Podemos ratificarlo contemplando la obra de Dios: la creación es armónica y se rige por las leyes físicas conocidas. De no ser todopoderoso, sus leyes no serían vigentes en toda su obra, es decir, en todo el espacio-tiempo-materia.
Aceptando que la creación sea fruto de una causa “azarosa” - difícilmente podría serlo en la nada absoluta -, no sería posible el orden de todos sus elementos, pues no puede explicarse el orden dentro del caos.
ARGUMENTO DEL AJUSTE FINO -> El ajuste fino es la noción que enmarca un fenómeno supeditado a unos parámetros muy precisos y específicos para producirse. El desencadenamiento de estos factores en el caso de la creación del universo responde a una posibilidad ínfima, cuasi inexistente.
Este argumento sostiene que el universo no puede comprenderse si no es por la injerencia del diseño, dícese, de una entidad creadora de la que han emanado las reglas que rigen el espacio-tiempo.
Aún considerando la posibilidad del azar, obviando las causas que lo han precedido - pues nada sale de la nada - la hipótesis del multiverso, la más plausible hasta la fecha, no se sustenta lógicamente y es una mera elucubración sin fundamento factual.
ARGUMENTO DEL DISEÑO INTELIGENTE -> La ciencia oficial ha erigido los orígenes de la vida sobre el denominado dogma central: los ruinosos cimientos de la teoría de la evolución diseñada por Charles Darwin. Una “teoría” - hago énfasis en el entrecomillado, pues no ha sido probada por medio de la observación ni la experimentación - que no ofrece una explicación concluyente ni factual sobre el origen, la diversidad o la complejidad de los seres vivos.
Darwin desconocía la genética mendeliana, las células, las máquinas intracelulares o el propio ADN. Decía consecuentemente a sus lectores :
"No puedo dar aquí referencias y textos en favor de mis diversas afirmaciones, y tengo que contar con que el lector pondrá alguna confianza en mi exactitud."
Los cientificistas parten de la hipótesis de que, en el principio de los tiempos, una masa concentrada a temperaturas y presiones incomprensibles para la física actual, explotó en un big bang dando lugar a la formación de los elementos químicos; que un asteroide impactó sobre la superficie de la tierra trayendo agua y que a partir de partículas prebióticas - aminoácidos, nucleótidos, azúcares... - se configuró la primera de muchas células que se multiplicarían y evolucionarían conforme a la biodiversidad actual.
Pues bien, según el experimento de Milley y Urey, para que un aminoácido pudiera sintetizarse espontáneamente las condiciones ambientales precisarían de una total falta de oxígeno. Sin embargo, las rocas precámbricas hallan en su interior restos de hierro oxidado. Por lo tanto, la vida no pudo originarse a partir materia inerte en la Tierra, mucho menos parcialmente.
Con respecto a la evolución de las especies, las mutaciones favorables son una entelequia cientificista. Mutaciones son, por ejemplo, la ceguera, el síndrome de Down, la hemofilia… Puede deducirse por lógica empírica que ninguna mutación no fue ni es capaz de perfeccionar espécimen alguno. Solo puede concebirse la microevolución a través de selección natural.
Darwin se servía de estructuras multicelulares para corroborar su teoría de la evolución, de ahí que afirmara:
“Si se pudiera demostrar que ha existido algún órgano complejo que no fue formado por numerosos y sucesivos cambios pequeños, mi teoría se desmoronaría por completo"
Un ejemplo de miles son las células fotorreceptoras, que albergan cadenas de moléculas complejas que hacen posible el envío de corrientes eléctricas al sistema nervioso; sin una sola de dichas moléculas no se podría constituir una célula fotorreceptora y por lo tanto, no se puede explicar su desarrollo parcial, sino espontáneamente. Esto es, complejidad irreductible.
Susodichas moléculas - su forma, disposición en el espacio, interacción - son producto de unas instrucciones de montaje que tienen su origen en las cadenas de ADN, transcrito al ARN móvil que pasa a la maquinaria proteica traduciendo la información genética.
Todos los organismos vivos están codificados por el ADN. Solo un ser inteligente es capaz de diseñar un código. Y como ha quedado de manifiesto, el origen de la vida dista mucho de las elucubraciones de Darwin.
ARGUMENTO DE LOS VALORES MOLARES OBJETIVOS ->
“Y así, los gentiles, que no tienen ley, cuando observan por instinto natural lo que ordena la ley, ellos mismos, a pesar de no tener ley, vienen a convertirse en prueba de que la realidad de la ley está grabada en su corazón, testificándolo su propia conciencia y los razonamientos que unas veces los acusan y otras los defienden.” Romanos 2:14
Este argumento postula que los valores morales objetivos son empíricamente inherentes al ser humano; los valores morales no son consecuentes a la evolución y al perfeccionamiento de la especie, pues si así fuera no seríamos capaces de tener reparo por los especímenes débiles, como los enfermos o ancianos, que no son de utilidad para la supervivencia.
ARGUMENTO DE SERES CONTINGENTES ->Esencialmente el hombre nace y muere, tiene por consiguiente un principio y un final, con lo que remite su existencia a sus progenitores. Del mismo modo, sus progenitores deben su existencia a los abuelos de este primero. Y así sucesivamente, hasta el final de la cadena en que radica un ser subsistente, esto es, Dios. No cabe la posibilidad de que todos los seres sean contingentes, pues si así fuere ninguno existiría.
ARGUMENTO ANTROPOLÓGICO -> Con el cual se apela a la diferenciación del ser humano - anthropos - con respecto al resto de la creación, en virtud de sus cualidades únicas y plenamente inconexas con ninguna otra especie animal, que hacen al ser humano incompatible con la evolución: por ejemplo, el bipedismo, el dedo prensil - los primates tienen el pulgar corto y los dedos más largos - y el amplio área del cerebro destinado a la psicomotricidad fina de la que los animales están desprovistos, la autoconciencia, la comprensión de la eternidad, el habla...son algunas de estas peculiaridades que escapan a la selección natural.
Si en el desenvolvimiento de nuestra especie hubiera preponderado la selección natural, no se explica el desaforado desarrollo de nuestro cerebro - que sería 3 veces mayor al de un primate de nuestro tamaño -, nuestra capacidad de hablar - que es un indudablemente un escollo para la teoría de la evolución, pues no tiene parentela con el resto de animales -, el sentimiento de tristeza, la autoconciencia o la comprensión de la eternidad; los cambios “evolutivos” están enfocados al corto plazo, y ninguno de estos atributos está destinado a una mejora directa sobre el ambiente.
Solo cabe la posibilidad de que el Creador nos hiciera a imagen y semejanza Suyo, pues no hay
"Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó." Génesis 1:27
“Todo lo hizo hermoso en su tiempo; y ha puesto eternidad en el corazón de ellos, sin que alcance el hombre a entender la obra que ha hecho Dios desde el principio hasta el fin.” Eclesiastes 3:11
ARGUMENTO HISTÓRICO -> ¿Resucitó realmente Jesús? Para responder a esta pregunta adecuadamente, primeramente habríamos de cuestionarlos la propia existencia de Jesús, independientemente de si este resucitara o no.
Si bien Jesús cuenta con 4 biografías escritas 50 años después de su muerte (los Evangelios), también han sido numerosas las menciones que ha recibido de fuentes extrabíblicas, como Tácito (el más importante historiador romano del s.I d.C), Flavio Josefo (s.Id.C), Plinio el Joven (s.II d.C), Policarpo (s.II d.C) o Justino Mártir (s.II d.C).
Por añadidura, Sexto Julio Africano (s.II d.C) reescribió un texto de Tayo, un historiador del año 50, que presenció la crucifixión de Cristo y describió la oscuridad de los cielos durante dicho proceso.
Si seguimos el mismo criterio académico que con el resto de figuras de la historia antigua (véase Alejandro Magno o Aristóteles), podemos estar dispuestos a afirmar la existencia de Jesús sin abrazar la menor duda. No podemos negar la existencia de Jesús, así como tampoco podemos negar la existencia del propio Diógenes (que tampoco dejó testimonio escrito alguno), por ejemplo.
Con respecto a la resurrección de Jesús, pueden plantearse tres hipótesis:
-Los discípulos fueron engañados.
-Los discípulos fueron unos engañadores.
- Los discípulos dijeron la verdad.
Los discípulos fueron engañados.
Esta hipótesis es un absurdo inconsecuente; los judíos NO estaban interesados en que Jesús resucitara, pues ellos mismos se estarían poniendo en evidencia, ¿por qué engañarían a los discípulos entonces? ¿Bajo qué pretensiones? De hecho, hasta los más acérrimos judíos (véase Saulo de Tarso) se convirtieron al cristianismo después de la resurrección de Jesús ¿acaso se creyeron su propia mentira?
Los discípulos fueron unos engañadores.
Bien podían los judíos haber exhumado el cadáver de Jesús para desmentir la supuesta falsedad de la resurrección, sin embargo, ninguna disputa de esta índole se organizó por ninguna parte, ni hay documentos históricos que hagan referencia a ello.
Al margen de todo esto, la historia de la resurrección de Jesús era totalmente inverosímil para un judío de la época. Por ejemplo, las primeras que atestiguaron la resurrección de Jesús fueron MUJERES (que a ojos de la cultura judía estaban completamente desacreditadas). Si los apóstoles pretendían engañar a los discípulos de Jesús ¿por qué iban a decir que las mujeres fueron las primeras en ver a Cristo? ¿Por qué arruinar la credibilidad de una historia de manera tan burda?
Los apóstoles no tenían NADA EN LO ABSOLUTO que ganar predicando el evangelio, inclusive había leyes que les llevarían a la condena de muerte si es que predicaban semejantes ideas. ¿Por qué entonces iban a recurrir a un engaño? La tumba de Jesús se encontraba abierta, los enemigos de Cristo se vieron forzados a reconocer que el cadáver había desaparecido por completo al tercer día de su muerte. Recordemos que los guardias que custodiaban el sepulcro estaban pertrechados de armas, y muy difícilmente se podría haber accedido al interior sin que estos se dieran cuenta, pues una piedra de más de 150kg. separaba el cadáver del exterior.
¿Qué clase de mentiroso estaría dispuesto a morir por su propia mentira?
Los discípulos se sometían voluntariamente a la tortura y a la muerte antes de renunciar a sus creencias. Los sufrimientos de los primeros creyentes están HISTÓRICAMENTE ATESTIGUADOS.
No queda más que creer, en base a las pruebas históricas que así lo refrendan, que la vida y resurrección de Cristo Jesús es verídica.
